Der letzte Aberglaube: Eine Widerlegung des Neuen Atheismus

Die zentrale Behauptung des „Neuen Atheismus“ von Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris und Christopher Hitchens ist, dass es seit mehreren Jahrhunderten einen Krieg zwischen Wissenschaft und Religion gegeben hat, dass die Religion diesen Krieg stetig verloren hat und dass zu diesem Zeitpunkt in der Menschheitsgeschichte eine völlig säkulare, wissenschaftliche Erklärung der Welt so gründlich und überzeugend ausgearbeitet wurde, dass es für eine rationale und gebildete Person keinen Grund mehr gibt, die Behauptungen irgendeiner Religion auch nur im Entferntesten beachtenswert zu finden.

Aber wie Edward Feser in The Last Superstition argumentiert, gab es in Wirklichkeit keinen Krieg zwischen Wissenschaft und Religion, und es gab ihn auch nie. Stattdessen gab es einen Konflikt zwischen zwei völlig philosophischen Vorstellungen der natürlichen Ordnung: einerseits die klassische „teleologische“ Vision von Plato, Aristoteles, Augustinus und Aquin, nach der Zweck oder Zielgerichtetheit ein so inhärentes Merkmal der physischen Welt ist wie Masse oder elektrische Ladung; und die moderne „mechanische“ Vision von Descartes, Hobbes, Locke und Hume, nach der die physische Welt aus nichts anderem als zwecklosen, bedeutungslosen Teilchen in Bewegung besteht. Es zeigt sich, dass auf dem klassischen teleologischen Bild die Existenz Gottes, die Unsterblichkeit der Seele und die naturrechtliche Vorstellung von Moral rational unvermeidlich sind. Der moderne Atheismus und Säkularismus waren daher für ihre rationalen Grundlagen stets entscheidend auf die Andeutung angewiesen, dass das moderne, mechanische Weltbild irgendwie durch die Wissenschaft etabliert worden sei. Doch dieses moderne „mechanische“ Bild ist nie durch die Wissenschaft etabliert worden und kann es auch nicht, denn es ist in erster Linie keine wissenschaftliche Theorie, sondern lediglich eine philosophische Interpretation der Wissenschaft. Darüber hinaus, wie Feser zeigt, waren die philosophischen Argumente zu seinen Gunsten, die von den frühen modernen Philosophen vorgebracht wurden, nur dadurch bemerkenswert, dass sie überraschend schwach waren. Die wahren Gründe für seine Popularität waren damals wie heute hauptsächlich politisch: Es war ein Werkzeug, mit dem die intellektuellen Grundlagen der kirchlichen Autorität untergraben und der Weg zu einer neuen säkularen und liberalen Gesellschaftsordnung eröffnet werden konnte, die auf Handel und Technologie ausgerichtet war. Um diese politischen Ziele zu fördern, wurde einfach per Dekret festgelegt, dass keine Theorie, die mit dem mechanischen Weltbild unvereinbar war, als „wissenschaftlich“ gelten durfte. Im Laufe der Jahrhunderte und mit dem Verblassen des historischen Gedächtnisses wurde dieser Akt der dogmatischen Festlegung fälschlicherweise als „Entdeckung“ erinnert.

Dieses moderne philosophische Bild ist jedoch nicht nur rational unbegründet, es ist nachweislich falsch. Denn die „mechanische“ Vorstellung der natürlichen Welt, konsequent ausgearbeitet, impliziert absurd, dass Rationalität und tatsächlich der menschliche Geist selbst illusorisch sind. Das sogenannte „wissenschaftliche Weltbild“, das von den Neuen Atheisten propagiert wird, untergräbt somit unweigerlich seine eigenen rationalen Grundlagen; und obendrein (und entgegen der moralistischen Haltung der Neuen Atheisten) untergräbt es auch die Grundlagen jeder möglichen Moral. Im Gegensatz dazu und wie The Last Superstition zeigt, findet das klassische teleologische Bild der Natur eine starke Bestätigung in Entwicklungen der zeitgenössischen Philosophie, Biologie und Physik; darüber hinaus sind Moral und Vernunft selbst ohne sie nicht sinnvoll zu verstehen. Die teleologische Vision der Alten und Mittelalterlichen wird dadurch rational bestätigt – und mit ihr die religiöse Weltanschauung, die sie darauf gründeten.