Die Verfassung lesen: Warum ich mich für Pragmatismus und nicht für Textualismus entschieden habe

New York Times Bestseller

In einer provokanten und brillanten Analyse dekonstruiert der ehemalige Richter des Obersten Gerichtshofs Stephen Breyer die textliche Philosophie der aktuellen Supermehrheit des Obersten Gerichtshofs und plädiert für einen pragmatischeren Ansatz der Verfassung.

„Eine wichtigere juristische Arbeit werden Sie in diesem Wahljahr nicht lesen.“ – Bob Woodward, Reporter der Washington Post und Autor von fünfzehn #1 New York Times Bestsellern

„Ein Dissens für die Ewigkeit.“ – The Washington Post

„Breyers Offenheit über den Zustand des Gerichts ist erfrischend und dringend notwendig.“ – The Boston Globe

Die relativ neue Rechtsphilosophie des Textualismus dominiert den Obersten Gerichtshof. Textualisten behaupten, dass die richtige Art, die Verfassung und Gesetze auszulegen, darin besteht, den Text sorgfältig zu lesen und die Sprache so zu untersuchen, wie sie zur Zeit der Abfassung der Dokumente verstanden wurde.

Dies ist jedoch nicht die Philosophie von Richter Breyer, noch war es die traditionelle Art, die Verfassung seit der Zeit von Oberrichter John Marshall auszulegen. Richter Breyer erinnert an Marshalls Mahnung, dass die Verfassung ein brauchbarer Satz von Prinzipien sein muss, der von nachfolgenden Generationen auszulegen ist.

Am wichtigsten bei der Auslegung des Gesetzes, so Breyer, ist es, die Statuten sowie die Konsequenzen einer Entscheidung in einem Fall auf die eine oder andere Weise zu verstehen. Er illustriert diese Prinzipien, indem er einige der wichtigsten Fälle des Obersten Gerichtshofs in der Geschichte der Nation untersucht, darunter die Entscheidungen Dobbs und Bruen aus dem Jahr 2022, die seiner Meinung nach falsch entschieden wurden und zu schädlichen Ergebnissen geführt haben.