Mémoire et autorité : l'utilisation de l'histoire dans l'interprétation constitutionnelle (Yale Law Library Series in Legal History and Reference)

L’un des plus éminents spécialistes du droit constitutionnel du pays repense en profondeur l’utilisation de l’histoire dans l’interprétation constitutionnelle.

Les querelles historiques sont au cœur de la plupart des importants litiges constitutionnels aux États-Unis. L’adhésion actuelle de la Cour suprême à l’originalisme n’est que l’exemple le plus récent de la manière dont les avocats et les juges tentent d’utiliser l’histoire pour établir l’autorité de leurs positions. Jack M. Balkin soutient que les désaccords sur l’interprétation constitutionnelle sont souvent des désaccords sur la mémoire collective. Les avocats et les juges construisent – et effacent – la mémoire pour conférer de l’autorité à leurs vues actuelles ; ils font en sorte que le passé exprime leurs valeurs afin de pouvoir ensuite prétendre s’y conformer. Les camps apparemment opposés de l’originalisme et du constitutionnalisme vivant sont en fait les images miroir d’un même phénomène : la manière dont les avocats utilisent l’histoire pour adapter une constitution ancienne à un monde en constante évolution.

Balkin montre comment les avocats et les juges canalisent l’histoire à travers des formes standards d’argumentation juridique qui façonnent la façon dont ils utilisent l’histoire et même ce qu’ils y voient. Il explique comment les avocats et les juges invoquent l’histoire de manière sélective pour asseoir l’autorité de leurs revendications et saper l’autorité des points de vue opposés. Et il éclaire la querelle perpétuelle entre historiens et avocats, montrant comment les deux peuvent le mieux s’entendre dans les litiges juridiques. Ce livre est une refonte radicale des utilisations de l’histoire dans l’interprétation constitutionnelle.