Pas de liberté de diffamer : l'affaire constitutionnelle contre New York Times v. Sullivan

En 1964, la Cour suprême a radicalement modifié son interprétation du premier amendement de la Constitution américaine. Dans la célèbre affaire de diffamation, New York Times c. Sullivan, la Cour a jugé que les fonctionnaires qui se déclarent victimes de diffamation seraient soumis à une norme plus élevée que les citoyens ordinaires. Ils doivent prouver non seulement qu'ils ont été victimes d'une fausse diffamation, mais aussi que leurs diffamateurs ont agi avec une « malveillance réelle » : la connaissance que leur affirmation était fausse, ou du moins une indifférence téméraire quant à sa véracité ou sa fausseté. À la suite de cette décision, les journaux ne peuvent plus être facilement tenus responsables de fausses déclarations diffamatoires concernant des politiciens, des célébrités ou d'autres personnalités publiques.

Bien que beaucoup aient salué Sullivan comme une décision marquante en défense des libertés du premier amendement, dans No Liberty to Libel, Carson Holloway soutient que la Cour suprême a dangereusement erré dans son interprétation de la Constitution. Holloway affirme que la Cour devrait revoir et rejeter la doctrine Sullivan.

Holloway démontre que le système de la doctrine Sullivan à deux niveaux en matière de droit de la diffamation—avec une norme pour les personnes ordinaires et une autre pour les personnes éminentes—n'a aucune racine dans la compréhension originelle de la liberté de la presse, ni dans la tradition du droit américain qui a prévalu pendant la majeure partie de notre histoire. Cette tradition tenait plus simplement et constamment que la diffamation était un exercice non pas de liberté mais de licence, et donc en dehors du champ d'application de la liberté de la presse.

Une Cour suprême déterminée à interpréter fidèlement la Constitution—c'est-à-dire, selon son texte, sa signification originelle et sa compréhension historique—doit rejeter New York Times c. Sullivan comme un produit de l'élaboration de politiques judiciaires détaché du véritable sens du premier amendement.