Lire la Constitution : pourquoi j'ai choisi le pragmatisme et non le textualisme

Best-seller du New York Times

Dans une analyse brillante et provocatrice, le juge retraité de la Cour suprême Stephen Breyer déconstruit la philosophie textualiste de l'actuelle supermajorité de la Cour suprême et plaide pour une approche plus pragmatique de la Constitution.

« Vous ne lirez pas d'ouvrage juridique plus important en cette année électorale. » — Bob Woodward, journaliste au Washington Post et auteur de quinze best-sellers classés n°1 par le New York Times

« Une opinion dissidente pour la postérité. » — The Washington Post

« La franchise de Breyer sur l'état de la Cour est rafraîchissante et nécessaire. » — The Boston Globe

La philosophie judiciaire relativement nouvelle du textualisme domine la Cour suprême. Les textualistes soutiennent que la bonne manière d'interpréter la Constitution et les lois consiste à lire le texte attentivement et à examiner le langage tel qu'il était compris au moment où les documents ont été rédigés.

Ce n'est toutefois pas la philosophie du juge Breyer, et ce n'a pas non plus été la manière traditionnelle d'interpréter la Constitution depuis l'époque du président de la Cour suprême John Marshall. Le juge Breyer rappelle l'exhortation de Marshall selon laquelle la Constitution doit être un ensemble de principes applicables, devant être interprétés par les générations successives.

Le plus important dans l'interprétation du droit, affirme Breyer, est de comprendre les lois ainsi que les conséquences d'une décision prise dans un sens ou dans un autre. Il illustre ces principes en examinant certaines des affaires les plus importantes de la Cour suprême dans l'histoire du pays, notamment les décisions Dobbs et Bruen de 2022 qui, selon lui, ont été tranchées à tort et ont entraîné des résultats néfastes.