La Dernière Superstition : Réfutation du Nouvel Athéisme

L'affirmation centrale du « nouvel athéisme » de Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris et Christopher Hitchens est que depuis plusieurs siècles, il y a eu une guerre entre la science et la religion, que la religion a constamment perdu cette guerre, et qu'à ce stade de l'histoire humaine, une explication scientifique complètement laïque du monde a été élaborée avec un détail si complet et convaincant qu'il n'y a plus aucune raison pour qu'une personne rationnelle et éduquée trouve les affirmations de quelque religion que ce soit dignes d'attention.

Mais comme le soutient Edward Feser dans The Last Superstition, en fait, il n'y a pas, et il n'y a jamais eu, de guerre entre la science et la religion. Il y a eu au contraire un conflit entre deux conceptions entièrement philosophiques de l'ordre naturel : d'une part, la vision classique « téléologique » de Platon, Aristote, Augustin et Thomas d'Aquin, selon laquelle le but ou l'orientation vers un objectif est une caractéristique aussi inhérente au monde physique que la masse ou la charge électrique ; et la vision moderne « mécanique » de Descartes, Hobbes, Locke et Hume, selon laquelle le monde physique n'est composé de rien d'autre que des particules dénuées de sens et de but en mouvement. Il se trouve que, selon la vision téléologique classique, l'existence de Dieu, l'immortalité de l'âme et la conception du droit naturel de la moralité sont rationnellement inévitables. L'athéisme et le laïcisme modernes ont ainsi toujours dépendu crucialement, pour leurs justifications rationnelles, de l'insinuation selon laquelle la vision moderne et mécanique du monde aurait été établie par la science. Pourtant, cette vision « mécanique » moderne n'a jamais été établie par la science, et ne peut l'être, car ce n'est pas une théorie scientifique en premier lieu, mais seulement une interprétation philosophique de la science. De plus, comme le montre Feser, les arguments philosophiques en sa faveur donnés par les philosophes du début de l'ère moderne n'étaient remarquables que par leur faiblesse surprenante. Les vraies raisons de sa popularité étaient alors, et sont encore aujourd'hui, principalement politiques : c'était un outil par lequel les fondements intellectuels de l'autorité ecclésiastique pouvaient être sapés et la voie ouverte vers un nouvel ordre social laïque et libéral axé sur le commerce et la technologie. Afin de promouvoir ces objectifs politiques, il a été simplement stipulé, par décret pour ainsi dire, qu'aucune théorie incompatible avec la vision mécanique du monde ne serait autorisée à être considérée comme « scientifique ». Au fil des siècles et à mesure que la mémoire historique s'est estompée, cet acte de stipulation dogmatique est faussement devenu un « découverte ».

Cependant, non seulement cette vision philosophique moderne est rationnellement infondée, mais elle est manifestement fausse. Car la conception « mécanique » du monde naturel, lorsqu'elle est élaborée de manière cohérente, implique absurdement que la rationalité, et même l'esprit humain lui-même, sont illusoires. La soi-disant « vision scientifique du monde » défendue par les Nouveaux Athées sape donc inévitablement ses propres fondements rationnels ; et par la même occasion (et contrairement à la posture moralisatrice des Nouveaux Athées) elle sape également les fondements de toute moralité possible. En revanche, et comme le démontre The Last Superstition, la vision téléologique classique de la nature trouve une puissante confirmation dans les développements de la philosophie, de la biologie et de la physique contemporaines ; de plus, la moralité et la raison elle-même ne peuvent être comprises sans elle. La vision téléologique des anciens et des médiévaux est ainsi rationnellement justifiée – et avec elle la vision religieuse du monde qu'ils ont bâtie sur elle.